蕭惠問：“己私難克，奈何？”
先生曰：“將汝己私來，替汝克。
”先生曰：“人須有爲己之心，方能克己；能克己，方能成己。
”
蕭惠曰：“惠亦頗有爲己之心，不知緣何不能克己？”
先生曰：“且說汝有爲己之心是如何？”
惠良久曰：“惠亦一心要做好人，便自謂頗有爲己之心。
今思之，看來亦只是爲得個軀殼的己，不曾爲個真己。
”
先生曰：“真己何曾離着軀殼？恐汝連那軀殼的己也不曾爲。
且道汝所謂軀殼的己，豈不是耳、目、口、鼻、四肢？”
惠曰：“正是爲此；目便要色，耳便要聲，口便要味，四肢便要逸樂，所以不能克。
”
先生曰：“美色令人目盲，美聲令人耳聾，美味令人口爽，馳騁田獵令人發狂，這都是害汝耳、目、口、鼻、四肢的，豈得是爲汝耳、目、口、鼻、四肢！若爲着耳、目、口、鼻、四肢時，便須思量耳如何聽，目如何視，口如何言，四肢如何動？必須非禮勿視、聽、言、動，方纔成得個耳、目、口、鼻、四肢，這個纔是爲着耳、目、口、鼻、四肢。
汝今終日向外馳求，爲名、爲利，這都是爲着軀殼外面的物事。
汝若爲着耳、目、口、鼻、四肢，要非禮勿視、聽、言、動時，豈是汝之耳、目、口、鼻、四肢自能勿視、聽、言、動？須由汝心。
這視、聽、言、動皆是汝心。
汝心之視，發竅於目；汝心之聽，發竅於耳；汝心之言，發竅於口；汝心之動，發竅於四肢。
若無汝心，便無耳、目、口、鼻。
所謂汝心，亦不專是那一團血肉。
若是那一團血肉，如今已死的人，那一團血肉還在，緣何不能視、聽、言、動？所謂汝心，卻是那能視、聽、言、動的，這個便是性，便是天理。
有這個性，才能生。
這性之生理，便謂之仁。
這性之生理髮在目，便會視，發在耳，便會聽，發在口，便會言，發在四肢，便會動，都只是那天理髮生。
以其主宰一身，故謂之心。
這心之本體，原只是個天理，原無非禮。
這個便是汝之真己，這個真己是軀殼的主宰。
若無真己，便無軀殼。
真是有之即生，無之即死。
汝若真爲那個軀殼的己，必須用着這個真己，便須常常保守着這個真己的本體，戒慎不睹，恐懼不聞，唯恐虧損了他一些。
纔有一毫非禮萌動，便如刀割，如針刺，忍耐不過，必須去了刀，拔了針。
這纔是有爲己之心，方能克己。
汝今正是認賊做子，緣何卻說有爲己之心不能克己？”
先生曰：“將汝己私來，替汝克。
”先生曰：“人須有爲己之心，方能克己；能克己，方能成己。
”
蕭惠曰：“惠亦頗有爲己之心，不知緣何不能克己？”
先生曰：“且說汝有爲己之心是如何？”
惠良久曰：“惠亦一心要做好人，便自謂頗有爲己之心。
今思之，看來亦只是爲得個軀殼的己，不曾爲個真己。
”
先生曰：“真己何曾離着軀殼？恐汝連那軀殼的己也不曾爲。
且道汝所謂軀殼的己，豈不是耳、目、口、鼻、四肢？”
惠曰：“正是爲此；目便要色，耳便要聲，口便要味，四肢便要逸樂，所以不能克。
”
先生曰：“美色令人目盲，美聲令人耳聾，美味令人口爽，馳騁田獵令人發狂，這都是害汝耳、目、口、鼻、四肢的，豈得是爲汝耳、目、口、鼻、四肢！若爲着耳、目、口、鼻、四肢時，便須思量耳如何聽，目如何視，口如何言，四肢如何動？必須非禮勿視、聽、言、動，方纔成得個耳、目、口、鼻、四肢，這個纔是爲着耳、目、口、鼻、四肢。
汝今終日向外馳求，爲名、爲利，這都是爲着軀殼外面的物事。
汝若爲着耳、目、口、鼻、四肢，要非禮勿視、聽、言、動時，豈是汝之耳、目、口、鼻、四肢自能勿視、聽、言、動？須由汝心。
這視、聽、言、動皆是汝心。
汝心之視，發竅於目；汝心之聽，發竅於耳；汝心之言，發竅於口；汝心之動，發竅於四肢。
若無汝心，便無耳、目、口、鼻。
所謂汝心，亦不專是那一團血肉。
若是那一團血肉，如今已死的人，那一團血肉還在，緣何不能視、聽、言、動？所謂汝心，卻是那能視、聽、言、動的，這個便是性，便是天理。
有這個性，才能生。
這性之生理，便謂之仁。
這性之生理髮在目，便會視，發在耳，便會聽，發在口，便會言，發在四肢，便會動，都只是那天理髮生。
以其主宰一身，故謂之心。
這心之本體，原只是個天理，原無非禮。
這個便是汝之真己，這個真己是軀殼的主宰。
若無真己，便無軀殼。
真是有之即生，無之即死。
汝若真爲那個軀殼的己，必須用着這個真己，便須常常保守着這個真己的本體，戒慎不睹，恐懼不聞，唯恐虧損了他一些。
纔有一毫非禮萌動，便如刀割，如針刺，忍耐不過，必須去了刀，拔了針。
這纔是有爲己之心，方能克己。
汝今正是認賊做子，緣何卻說有爲己之心不能克己？”
蔡希淵問：“文公《大學》新本，先‘格致’而後‘誠意’工夫，似與首章次第相合。
若如先生從舊本之說，即‘誠意’反在‘格致’之前，於此尚未釋然。
”
先生曰：“《大學》工夫即是‘明明德’。
‘明明德’只是個‘誠意’。
‘誠意’的工夫只是‘格物’‘致知’。
若以‘誠意’爲主，去用‘格物’‘致知’的工夫，即工夫始有下落。
即爲善去惡，無非是‘誠意’的事。
如新本先去窮格事物之理，即茫茫蕩蕩，都無着落處，須用添個‘敬’字，方纔牽扯得向身心上來，然終是沒根原。
若須用添個‘敬’字，緣何孔門倒將一個最緊要的字落了，直待千餘年後要人來補出？正謂以‘誠意’爲主，即不須添‘敬’字。
所以提出個‘誠意’來說，正是學問的大頭腦處。
於此不察，真所謂‘毫釐之差，千里之謬’。
大抵《中庸》工夫只是‘誠身’，‘誠身’之極便是‘至誠’；《大學》工夫只是‘誠意’，‘誠意’之極便是‘至善’。
工夫總是一般。
今說這裏補個‘敬’字，那裏補個‘誠’字，未免畫蛇添足。
”
若如先生從舊本之說，即‘誠意’反在‘格致’之前，於此尚未釋然。
”
先生曰：“《大學》工夫即是‘明明德’。
‘明明德’只是個‘誠意’。
‘誠意’的工夫只是‘格物’‘致知’。
若以‘誠意’爲主，去用‘格物’‘致知’的工夫，即工夫始有下落。
即爲善去惡，無非是‘誠意’的事。
如新本先去窮格事物之理，即茫茫蕩蕩，都無着落處，須用添個‘敬’字，方纔牽扯得向身心上來，然終是沒根原。
若須用添個‘敬’字，緣何孔門倒將一個最緊要的字落了，直待千餘年後要人來補出？正謂以‘誠意’爲主，即不須添‘敬’字。
所以提出個‘誠意’來說，正是學問的大頭腦處。
於此不察，真所謂‘毫釐之差，千里之謬’。
大抵《中庸》工夫只是‘誠身’，‘誠身’之極便是‘至誠’；《大學》工夫只是‘誠意’，‘誠意’之極便是‘至善’。
工夫總是一般。
今說這裏補個‘敬’字，那裏補個‘誠’字，未免畫蛇添足。
”
劉觀時問：“‘未發之中’是如何？”
先生曰：“汝但戒慎不睹，恐懼不聞，養得此心純是天理，便自然見。
”
觀時請略示氣象。
先生曰：“啞子吃苦瓜，與你說不得。
你要知此苦，還須你自吃。
”
時曰仁在傍，曰：“如此纔是真知，即是行矣。
”
一時在座諸友皆有省。
先生曰：“汝但戒慎不睹，恐懼不聞，養得此心純是天理，便自然見。
”
觀時請略示氣象。
先生曰：“啞子吃苦瓜，與你說不得。
你要知此苦，還須你自吃。
”
時曰仁在傍，曰：“如此纔是真知，即是行矣。
”
一時在座諸友皆有省。
蕭惠問死、生之道。
先生曰：“知晝、夜，即知死、生。
”
問晝、夜之道。
曰：“知晝則知夜。
”
曰：“晝亦有所不知乎？”
先生曰：“汝能知晝？懵懵而興，蠢蠢而食，行不著，習不察，終日昏昏，只是夢晝。
惟‘息有養，瞬有存’，此心惺惺明明，天理無一息間斷，纔是能知晝。
這便是天德，便是通乎晝夜之道而知。
更有甚麼死、生？”
先生曰：“知晝、夜，即知死、生。
”
問晝、夜之道。
曰：“知晝則知夜。
”
曰：“晝亦有所不知乎？”
先生曰：“汝能知晝？懵懵而興，蠢蠢而食，行不著，習不察，終日昏昏，只是夢晝。
惟‘息有養，瞬有存’，此心惺惺明明，天理無一息間斷，纔是能知晝。
這便是天德，便是通乎晝夜之道而知。
更有甚麼死、生？”
惟乾問：“知如何是心之本體？”
先生曰：“知是理之靈處；就其主宰處說，便謂之心，就其稟賦處說，便謂之性。
孩提之童，無不知愛其親，無不知敬其兄，只是這個靈能不爲私慾遮隔，充拓得盡，便完完是他本體，便與天地合德。
自聖人以下，不能無蔽，故須‘格物’以致其知。
”
先生曰：“知是理之靈處；就其主宰處說，便謂之心，就其稟賦處說，便謂之性。
孩提之童，無不知愛其親，無不知敬其兄，只是這個靈能不爲私慾遮隔，充拓得盡，便完完是他本體，便與天地合德。
自聖人以下，不能無蔽，故須‘格物’以致其知。
”
來書雲：“所喻知行並進，不宜分別前後，即《中庸》‘尊德性而道問學’之功，交養互發，內外本末一以貫之之道。
然工夫次第，不能無先後之差，如知食乃食，知湯乃飲，知衣乃服，知路乃行，未有不見是物，先有是事。
此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也。
”
既雲“交養互發、內外本末一以貫之”，則知行並進之說無復可疑矣。
又云“功夫次第，不能不無先後之差”，無乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等說，此尤明白易見，但吾子爲近聞障蔽，自不察耳。
夫人必有欲食之心，然後知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。
食味之美惡，必待入口而後知，豈有不待入口而已先知食味之美惡者邪？必有欲行之心，然後知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。
路岐之險夷，必待身親履歷而後知，豈有不待身親履歷而已先知路岐之險夷者邪？“知湯乃飲，知衣乃服”，以此例之，皆無可疑。
若如吾子之喻，是乃所謂不見是物而先有是事者矣。
吾子又謂“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。
然就如吾子之說，則知行之爲合一併進，亦自斷無可疑矣。
然工夫次第，不能無先後之差，如知食乃食，知湯乃飲，知衣乃服，知路乃行，未有不見是物，先有是事。
此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也。
”
既雲“交養互發、內外本末一以貫之”，則知行並進之說無復可疑矣。
又云“功夫次第，不能不無先後之差”，無乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等說，此尤明白易見，但吾子爲近聞障蔽，自不察耳。
夫人必有欲食之心，然後知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。
食味之美惡，必待入口而後知，豈有不待入口而已先知食味之美惡者邪？必有欲行之心，然後知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。
路岐之險夷，必待身親履歷而後知，豈有不待身親履歷而已先知路岐之險夷者邪？“知湯乃飲，知衣乃服”，以此例之，皆無可疑。
若如吾子之喻，是乃所謂不見是物而先有是事者矣。
吾子又謂“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。
然就如吾子之說，則知行之爲合一併進，亦自斷無可疑矣。