盖闻三王各异礼，五帝不同乐，故《传》称因俗，《易》贵随时。
况史书者，记事之言耳。
夫事有贸迁，而言无变革，此所谓胶柱而调瑟，刻船而求剑也。
古者诸侯曰薨，卿大夫曰卒。
故《左氏传》称楚邓曼曰：“王薨于行，国之福也。
”又郑子产曰：“文、襄之伯，君薨，大夫吊。
”即其证也。
案夫子修《春秋》，实用斯义。
而诸国皆卒，鲁独称薨者，此略外别内之旨也。
马迁《史记》西伯以下，与诸列国王侯，凡有薨者，同加卒称，此岂略外别内邪？何贬薨而书卒也？
盖著鲁史者，不谓其邦为鲁国；撰周书者，不呼其王曰周王。
如《史记》者，事总古今，势无主客，故言及汉祖，多为汉王，斯亦未为累也。
班氏既分裂《史记》，定名《汉书》，至于述高祖为公、王之时，皆不除沛、汉之字。
凡有异方降款者，以归汉为文。
肇自班《书》，首为此失；迄于仲豫，仍踵厥非。
积习相传，曾无先觉者矣。
又《史记·陈涉世家》，称其子孙至今血食。
《汉书》复有《涉传》，乃具载迁文。
案迁之言今，实孝武之世也；固之言今，当孝明之世也。
事出百年，语同一理。
即如是，岂陈氏苗裔祚流东京者乎？斯必不然。
《汉书》又云：“严君平既卒，蜀人至今称之。
”皇甫谧全录斯语，载于《高士传》。
夫孟坚、士安，年代悬隔，至今之说，岂可同云？夫班之习焉，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。
迷而不悟，奚其甚乎！
何法盛《中兴书·刘隗录》称其议狱事具《刑法说》，依检志内，了无其说。
既而臧氏《晋书》、梁朝《通史》，于大连之传，并有斯言，志亦无文，传仍虚述。
此又不精之咎，同于玄晏也。
寻班、马之为列传，皆具编其人姓名如行状。
尤相似者，则共归一称，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。
范晔既移题目于传首，列姓名于传中，而犹于列传之下，注为《列女》、《高隐》等目。
苟姓名既书，题目又显，是则邓禹、寇恂之首，当署为《公辅》者矣；岑彭、吴汉之前，当标为《将帅》者矣。
触类而长，实繁其徒，何止《列女》、《孝子》、《高隐》、《独行》而已。
魏书著书，标榜南国，桓、刘诸族，咸曰《岛夷》。
是则自江而东，尽为卉服之地。
至于《刘昶》、《沈文秀》等传，叙其爵里，则不异诸华。
岂有君臣共国，父子同姓，阖闾、季札，便致土风之殊；孙策、虞翻，乃成夷夏之隔。
求诸往例，所未闻也。
当晋宅江、淮，实膺正朔，嫉彼群雄，称为僣盗。
故阮氏《七录》，以田、范、裴、段诸记，刘、石、符、姚等书，别创一名，题为《伪史》。
及隋氏受命，海内为家，国靡爱憎，人无彼我，而世有撰《隋书·经籍志》者，其流别群书，还依阮《录》。
案国之有伪，其来尚矣。
如杜宇作帝，勾践称王，孙权建鼎峙之业，萧詧为附庸之主，而扬雄撰《蜀纪》，子贡著《越绝》，虞裁《江表传》，蔡述《后梁史》。
考斯众作，咸是伪书，自可类聚相从，合成一部，何止取东晋一世十有六家而已乎？
夫王室将崩，霸图云构，必有忠臣义士，捐生殉节。
若乃韦、耿谋诛曹武，钦、诞问罪马文，而魏、晋史臣书之曰贼，此乃迫于当世，难以直言。
至如荀济、元瑾，兰摧于孝、靖之末，王谦、尉迥，玉折于宇文之季，而李刊齐史，颜述隋篇，时无逼畏，事须矫枉，而皆仍旧不改，谓数君为叛逆。
书事如此，褒贬何施？
昔汉代有修奏记于其府者，遂盗葛龚所作而进之，既具录他文，不知改易名姓，时人谓之曰：“作奏虽工，宜去葛龚。
”及邯郸氏撰《笑林》，载之以为口实。
嗟乎！历观自古，此类尤多，其有宜去而不去者，岂直葛龚而已！何事于斯，独致解颐之诮也。
凡为史者，苟能识事详审，措辞精密，举一隅以三隅反，告诸往而知诸来，斯庶几可以无大过矣。