古者言为《尚书》，事为《春秋》，左右二史，分尸其职。
盖桓、文作霸，纠合同盟，春秋之时，事之大者也，而《尚书》缺纪。
秦师败绩，缪公诫誓，《尚书》之中，言之大者也，而《春秋》靡录。
此则言、事有别，断可知矣。
逮左氏为书，不遵古法，言之与事，同在传中。
然而言事相兼，烦省合理，故使读者寻绎不倦，览讽忘疲。
至于《史》、《汉》则不然，凡所包举，务在恢博，文辞之记，繁富为多。
是以贾谊、晁错、董仲舒、东方朔等传，唯止录言，罕逢载事。
夫方述一事，得其纪纲，而隔以大篇，分其次序。
遂令披阅之者，有所懵然。
后史相承，不改其辙，交错纷扰，古今是同。
案迁、固列君臣于纪传，统遗逸于表、志，虽篇名甚广而言无独录。
愚谓凡为史者，宜于表志之外，更立一书。
若人主之制、册、诰、令，群臣之章、表、移、檄，收之纪传，悉人书部，题为“制册”、“章表书”，以类区别。
他皆放此。
亦犹志之有“礼乐志”、“刑法志”者也。
又诗人之什，自成一家。
故风、雅、比、兴，非《三传》所取。
自六义不作，文章生焉。
若韦孟讽谏之诗，扬雄出师之颂，马卿之书封禅，贾谊之论过秦，诸如此文，皆施纪传。
窃谓宜从古诗例，断入书中。
亦犹《舜典》列《元首子之歌》，《夏书》包《五子之咏》者也。
夫能使史体如是，庶几《春秋》、《尚书》之道备矣。
昔干宝议撰晋史，以为宜准左丘明，其臣下委曲，仍为谱注。
于时议者，莫不宗之。
故前史之所未安，后史之所宜革。
是用敢同有识，爰立兹篇，庶世之作者，睹其利害。
如谓不然，请俟来哲。

昔《尚书》记言，《春秋》记事，以日月为远近，年世为前后，用使阅之者，雁行鱼贯，皎然可寻。
至马迁始错综成篇，区分类聚。
班固踵武，仍加祖述。
于其间则有统体不一，名目相违，朱紫以之混淆，冠履于焉颠倒，盖可得而言者矣。
寻子长之列传也，其所编者，唯人而已矣。
至于龟策异物，不类肖形，而辄与黔首同科，俱谓之传，不其怪乎？且龟策所记，全为志体，向若与八书齐列，而定以书名，庶几物得其朋，同声相应者矣。
孟坚每一姓有传，多附出余亲。
其事迹尤异者，则分入它部。
故博陆、去病昆弟非复一篇，外戚、元后妇姑分为二录。
至于元王受封于楚，至孙戊而亡。
案其行事，所载甚寡，而能独载一卷者，实由向、歆之助耳。
但交封汉始，地启列藩；向居刘末，职才卿士。
昭穆既疏，家国又别。
适使分楚王子孙于高、惠之世，与荆、代并编；析刘向父子于元、成之间，与王、京共列。
方于诸传，不亦类乎？
又自古王室虽微，天命未改，故台名逃责，尚曰周王；君未系颈，且云秦国。
况神玺在握，火德犹存，而居摄建年，不编《平纪》之末；孺子主祭，咸书《莽传》之中。
遂令汉余数岁，湮没无睹，求之正朔，不亦厚诬？
当汉氏之中兴也，更始升坛改元，寒暑三易。
世祖称臣北面，诚节不亏。
既而兵败长安，祚归高邑，兄亡弟及，历数相承。
作者乃抑圣公于传内，登文叔于纪首，事等跻僖，位先不窟。
夫东观秉笔，容或谄于当时，后来所修，理当刊革者也。
盖逐兔争捷，瞻乌靡定，群雄僣盗，为我驱除。
是以史传所分，真伪有别，陈胜、项籍见编于高祖之后，隗嚣、孙述不列于光武之前。
而陈寿《蜀书》首标二牧，次列先主，以继焉、璋。
岂以蜀是伪朝，遂乃不遵恒例。
但鹏鷃一也，何大小之异哉？
《春秋》嗣子谅暗，未逾年而废者，既不成君，故不别加篇目。
是以鲁公十二，恶、视不预其流。
及秦之子婴，汉之昌邑，咸亦因胡亥而得记，附孝昭而获闻。
而吴均《齐春秋》乃以郁林为纪，事不师古，何滋章之甚欤！
观梁、唐二朝，撰《齐》、《隋》两史，东昏犹在，而遽列和年；炀帝未终，而已编《恭纪》。
原其意旨，岂不以和为梁主所立，恭乃唐氏所承，所以黜永元而尊中兴，显义宁而隐大业。
苟欲取悦当代，遂乃轻侮前朝。
行之一时，庶叶权道；播之千载，宁为格言！
寻夫本纪所书，资传乃显；表志异体，不必相涉。
旧史以表志之帙，介于纪传之间，降及蔚宗，肇加厘革，沈、魏继作，相与因循。
既而子显《齐书》、颖达《隋史》，不依范例，重遵班法。
盖择善而行，

盖闻三王各异礼，五帝不同乐，故《传》称因俗，《易》贵随时。
况史书者，记事之言耳。
夫事有贸迁，而言无变革，此所谓胶柱而调瑟，刻船而求剑也。
古者诸侯曰薨，卿大夫曰卒。
故《左氏传》称楚邓曼曰：“王薨于行，国之福也。
”又郑子产曰：“文、襄之伯，君薨，大夫吊。
”即其证也。
案夫子修《春秋》，实用斯义。
而诸国皆卒，鲁独称薨者，此略外别内之旨也。
马迁《史记》西伯以下，与诸列国王侯，凡有薨者，同加卒称，此岂略外别内邪？何贬薨而书卒也？
盖著鲁史者，不谓其邦为鲁国；撰周书者，不呼其王曰周王。
如《史记》者，事总古今，势无主客，故言及汉祖，多为汉王，斯亦未为累也。
班氏既分裂《史记》，定名《汉书》，至于述高祖为公、王之时，皆不除沛、汉之字。
凡有异方降款者，以归汉为文。
肇自班《书》，首为此失；迄于仲豫，仍踵厥非。
积习相传，曾无先觉者矣。
又《史记·陈涉世家》，称其子孙至今血食。
《汉书》复有《涉传》，乃具载迁文。
案迁之言今，实孝武之世也；固之言今，当孝明之世也。
事出百年，语同一理。
即如是，岂陈氏苗裔祚流东京者乎？斯必不然。
《汉书》又云：“严君平既卒，蜀人至今称之。
”皇甫谧全录斯语，载于《高士传》。
夫孟坚、士安，年代悬隔，至今之说，岂可同云？夫班之习焉，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。
迷而不悟，奚其甚乎！
何法盛《中兴书·刘隗录》称其议狱事具《刑法说》，依检志内，了无其说。
既而臧氏《晋书》、梁朝《通史》，于大连之传，并有斯言，志亦无文，传仍虚述。
此又不精之咎，同于玄晏也。
寻班、马之为列传，皆具编其人姓名如行状。
尤相似者，则共归一称，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。
范晔既移题目于传首，列姓名于传中，而犹于列传之下，注为《列女》、《高隐》等目。
苟姓名既书，题目又显，是则邓禹、寇恂之首，当署为《公辅》者矣；岑彭、吴汉之前，当标为《将帅》者矣。
触类而长，实繁其徒，何止《列女》、《孝子》、《高隐》、《独行》而已。
魏书著书，标榜南国，桓、刘诸族，咸曰《岛夷》。
是则自江而东，尽为卉服之地。
至于《刘昶》、《沈文秀》等传，叙其爵里，则不异诸华。
岂有君臣共国，父子同姓，阖闾、季札，便致土风之殊；孙策、虞翻，乃成夷夏之隔。
求诸往例，所未闻也。
当晋宅江、淮，实膺正朔，嫉彼群雄，称为僣盗。
故阮氏《七录》，以田、范、裴、段诸记，刘、石、符、姚等书，别创一名，题为《伪史》。
及隋氏受命，

夫纪传之兴，肇于《史》、《汉》。
盖纪者，编年也；传者，列事也。
编年者，历帝王之岁月，犹《春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传。
《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。
寻兹例草创，始自子长，而朴略犹存，区分未尽。
如项王立传，而以本纪名，非惟羽僣之盗，不可同于天子；且推其序事，皆作传言，求谓之纪，不可得也。
或曰：“迁纪五帝、夏、殷，亦皆列事而已。
子曾不之怪，何独尤于《项纪》哉？”对曰：不然。
夫五帝之与夏、殷也，正朔相承，子孙递及，虽无年可著，纪亦何伤！如项羽者，事起秦余，身终汉始，殊夏氏之后羿，似黄帝之蚩尤。
譬诸闰位，容可列纪；方之骈拇，难以成编。
且夏、殷之纪，不引他事。
夷、齐谏周，实当纣日，而析为列传，不入殷篇。
《项纪》则上下同载，君臣交杂，纪名传体，所以成嗤。
夫纪传之不同，犹诗赋之有别，而后来继作，亦多所未详。
案范晔《汉书》记后妃六宫，其实传也，而谓之为纪；陈寿《国志》载孙、刘二帝，其实纪也，而呼之曰传。
考数家之所作，其未达纪传之情乎？苟上智犹且若斯，则中庸故可知矣。
又传之为体，大抵相同，而著作多方，有时而异。
如二人行事，首尾相随，则有一传兼书，包括令尽。
若陈馀、张耳合体成篇，陈胜、吴广相参并录是也。
亦有事迹虽寡，名行可崇，寄在他篇，为其标冠。
若商山四皓，事列王阳之首；庐江毛义，名在刘平之上是也。
自兹已后，史氏相承，述作虽多，斯道都废。
其同于古者，唯有附出而已。
寻附出之为义，攀列传以垂名，若纪季之入齐，颛臾之事鲁，皆附庸自托，得厕于朋流。
然世之求名者，咸以附出为小。
盖以其因人成事，不足称多故也。
窃以书名竹素，岂限详略，但问其事竟如何耳。
借如召平、纪信、沮授、陈容，或运一异谋，树一奇节，并能传之不朽，人到于今称之。
岂假编名作传，然后播其遗烈也！嗟乎！自班、马以来，获书于国史者多矣。
其间则有生无令闻，死无异迹，用使游谈者靡徵其事，讲习者罕记其名，而虚班史传，妄占篇目。
若斯人者，可胜纪哉！古人以没而不朽为难，盖为此也。

夫书之立约，其来尚矣。
如尼父之定《虞书》也，以舜为始，而云“粤若稽古帝尧”；丘明之传鲁史也，以隐为先，而云“惠公元妃孟子”。
此皆正其疆里，开其首端。
因有沿革，遂相交互，事势当然，非为滥轶也。
过此已往，可谓狂简不知所裁者焉。
夫子曰：“不在其位，不谋其政。
”若《汉书》之立表志，其殆侵官离局者乎？考其滥觞所出，起于司马氏。
案马《记》以史制名，班《书》持汉标目。
《史记》者，载数千年之事，无所不容；《汉书》者，纪十二帝之时，有限斯极。
固既分迁之记，判其去取，纪传所存，唯留汉日；表志所录，乃尽犠年，举一反三，岂宜若是？胶柱调瑟，不亦谬欤！但固之踳驳，既往不谏，而后之作者，咸习其迷。
《宋史》则上括魏朝，《隋书》则仰包梁代。
求其所书之事，得十一于千百。
一成其例，莫之敢移；永言其理，可为叹息！
当魏武乘时拨乱，电扫群雄，锋镝之所交，网罗之所及者，盖唯二袁、刘、吕而已。
若进鸩行弑，燃脐就戮，总关王室，不涉霸图，而陈寿《国志》引居传首。
夫汉之董卓，犹秦之赵高，昔车令之诛，既不列于《汉史》，何太师之毙，遂刊于《魏书》乎？兼复臧洪、陶谦、刘虞、孙瓒生于季末，自相吞噬。
其于曹氏也，非唯理异犬牙，固亦事同风马，汉典所具，而魏册仍编，岂非流宕忘归，迷而不悟者也？
亦有一代之史，上下相交，若已见它记，则无宜重述。
故子婴降沛，其详取验于《秦纪》；伯符死汉，其事断入于《吴书》。
沈录金行，上羁刘主；魏刊水运，下列高王。
唯蜀与齐各有国史，越次而载，孰曰攸宜？
自五胡称制，四海殊宅。
江左既承正朔，斥彼魏胡，故氐、羌有录，索虏成传。
魏本出于杂种，窃亦自号真君。
其史党附本朝，思欲凌驾前作，遂乃南笼典午，北吞诸伪，比于群盗，尽入传中。
但当有晋元、明之时，中原秦、赵之代，元氏膜拜稽首，自同臣妾，而反列之于传，何厚颜之甚邪！又张、李诸姓，据有凉、蜀，其于魏也，校年则前后不接，论地则参、商有殊，何与魏氏而横加编载？
夫《尚书》者，七经之冠冕，百氏之襟袖。
凡学者必先精此书，次览群籍。
譬夫行不由径，非所闻焉。
修国史者，若旁采异闻，用成博物，斯则可矣。
如班《书？地理志》，首全写《禹贡》一篇。
降为后书，持续前史。
盖以水济水，床上施床，徒有其烦，竟无其用，岂非惑乎？昔春秋诸国，赋诗见意，《左氏》所载，唯录章名。
如地理为书，论自古风俗，至于夏世，宜云《禹贡》已详，何必重述古文，益其辞费也？
若夷狄本系种落所